Otoparkta Bırakılan Arabalarda Sorumluluk 2023
Trafik Sigortası Otoparkta Duran Aracın Hasarını Karşılar mı?
Birçok araç sahibi trafik dışında kalan alanlarda meydana gelen kazalarda ne yapması gerektiğini bilmez. Halbuki hasar anında ne yapmanız gerektiğini bilmek hasarın daha hızlı karşılanmasını sağlar. Mesela trafiğe kapalı alanda meydana gelen kazalarda oluşan hasar Zorunlu Trafik sigortanız tarafından karşılanmaz. Bu nedenle böyle bir beklenti içine girmeyin. Trafiğe kapalı alanlarda yaşanan kazalarda hasar ödemesi alabilmek için ilk adım mutlaka kasko sigortası yaptırmak. Araç kasko sigortası sizi çok sayıda tatsız durumdan kurtarabilir.
Kasko Sigortası (Kara Taşıtları Kasko Sigortası)
Kendi aracımıza yine kendi kusurumuzla vereceğimiz zararları karşılayan kasko sigortasının isminde ise karayolu ifadesinin geçmediğini görüyoruz. Bu durumda kaskomuzun, kendi özel mülkümüz sayılan alanlarda da aracımızın göreceği zararları tazmin edeceğini anlıyoruz. Dolayısıyla, kasko satın alırken, otoparklarda da geçerli olmasına yönelik ek bir taleplerde bulunmaya gerek yoktur. Çünkü zaten bu konuya ilişkin özel bir kloz olmadığı gibi, kasko poliçelerinin genel şartları gereğince otoparklardaki hasarların karşılanmaması söz konusu değildir.
Trafik dışı bir alan olan otoparkta meydana gelen böylesi kazalarda ne yapmak gerekir?
Hasar anında kaza tespit tutanağının doğru bir şekilde tutulması zararın kasko üzerinden karşılanabilmesi için gerçekten önemli. Aracınızın kaskolu olduğu kabul edersek, hasar veren kişi olay yerindeyse karşılıklı olarak kaza tespit tutanağı imzalayabilirsiniz. Aracınıza zarar veren kişinin kim olduğunu tespit edemediyseniz en yakın polis karakoluna gitmeniz gerekir. Sonra gelsin kamera kayıt incelemeleri, ifade işlemleri… Genelde otoparkların kameralarla kayıt altına alındığını düşünürsek bu süreç sizi pek yormayabilir.
Kasko sigortası yaptırmış olmanın yanı sıra bu tarz durumları öngörerek kasko paketinizi seçmeniz de önemli. Sonuçta siz de park halindeki bir araca çarpabilir, otoparkta manevra yapayım derken bir aracı boydan boya çizebilirsiniz. Türkiye Sigorta Birliği tarafından hayata geçirilen uygulama ile kasko paketleri bir standart altında toplandı.
Otoparkta Bırakılan Arabalarda Sorumluluk 2023
Yanlış Yere Park Etmek
Yanlış yere park etmek, sadece şikayet sonucunda değil bazı durumlarda Mobese ve EDS kameralarıyla da tespit edildiği için doğrudan plakaya ceza kesilmesiyle de sonuçlanabilir. Olası bir şekilde yanlış yere park polis kontrolüne ya da kamerasına takılmışsa görüntülenerek ceza kesilmesi sağlanabilir.
Yanlış Park Durumunda Araç Çektirme Mümkün mü?
Eskiden bir aracın yanlış yere çekilmesi çekici tarafından çekilmesine neden olabiliyordu, ancak günümüzde bunun mağduriyet yaşatmış olması yeni düzenlemeyi de beraberinde getirmiştir. Yani bir aracın bulunduğu yerden çekilmesi yalnızca trafik düzenini etkilediğinde mümkündür.
T.C.
YARGITAY
13.HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
Sayı :
Esas Karar
2003/5039 2003/8870
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25.6.2002
NO : 442-406
DAVACI : İbrahim
DAVALI : 1-A. Gayrimenkul Yatırım A.Ş.
2-P. Sistem Güvenlik …..
İhbar Olunan : Y.Sigorta A.Ş.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan A. Gayrimenkul Yatırım A.Ş.nin işlettiği kapalı garaja aracını bırakıp, A#8217;deki alış veriş bölümüne geçtiğini, döndüğünde aracının camının kırıldığını ve içinde bulunan bir kısım eşya ve paralarının alındığını, zararlarından işletici şirket ve diğer davalı güvenlik şirketlerinin sorumlu olduklarını ileri sürerek toplam 8.000.000.000 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davasına konu ettiği eşyaları aracında bırakıp gitmekle hırsıza davetiye çıkarmış olduğu, olayın failinin yakalandığı ve çalınan dizüstü bilgisayarının iade edildiğini, davacının zararının olayın failinden istemesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ile davalılardan P. Güvenlik Sistemleri A.Ş. ile A. Güvenlik Sistemleri A.Ş. arasında akti ilişki bulunmamış olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalılardan A. Gayrimenkul Yatırım A.Ş.nin işlettiği otoparka aracını belirli bir ücret karşılığında bıraktığında ve aracı almak için döndüğünde aracın arka bagaj camının kırılması suretiyle bir kısım eşyalarının çalındığında ihtilaf yoktur. İhtilaf sözleşmenin niteliğinde, çalınan eşyaların nelerden ibaret olduğunda ve meydana gelen zarardan kimin sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda davacının ileri sürdüğü ve davalılardan A. Gayrimenkul Yatırım A.Ş.nin kısmen kabul ettiği olgulara göre, davacının tazminat isteminin temeli B.K.nun 463. maddesinde tanımlanan vedia sözleşmesine dayanmaktadır.
Gerçekten de saklama bir sözleşmedir ki onunla saklayıcı, saklatanca kendisine bırakılan taşınır bir malı kabul etme ve onu güvenli bir yerde koruma borcu altına girer. Davacı, bu davasında davalının sözleşmenin kendisine yüklediği güven ve özenle koruma borcuna aykırı davranması nedeniyle oluşan zararını istemiştir.
Her ne kadar otopark girişi sırasında kendisine verilen bilet arkasında matbu ifadelerle #8220;araçta meydana gelecek hasar ve kayıp eşyadan yönetimin sorumlu olmayacağı#8221; sözleri yazılı ise de bu hüküm saklayanın güvenle saklama ve özen borcuna açıkça aykırılık teşkil ettiği için geçersizdir. Kaldı ki A. gibi böylesine büyük ve toplumun belirli bir kesimine hitap eden iş merkezinin otoparkına aracını bırakan kimselerin araçlarından ve içerisindeki eşyalarının güvenliğinden kaygı duymamaları gerekir. Davacı oluşan zararını istemekte haklıdır.
Öyle ise mahkemece, davacı ve davalılardan A. Gayrimenkul Yatırım A.Ş.nin delil ve karşı delilleri toplanmalı, işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözardı edilerek husumet nedeniyle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.7.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Otoparkta Bırakılan Arabalarda Sorumluluk 2023
